Aborditegijate ja sellele kihutajate vastutus

Kui inimene tapab teise inimese majandusliku kasu ja tuleviku arengu eesmärkidel, siis peaks ehk ka piirama ta teovõime ära nt lähimaks 3-ks aastaks. Ehk aborditegija (ja sellele kihutajad nt vanemad) taandama sisuliselt (õiguslikult) alaealise seisusesse tagasi, kui ei suuda just tõendada hädakaitset, st ema elu oli ohus.


Abortide juures tuuakse põhjenduseks, et "elu on alles ees", loe "eluviis on alles ees". Mida see tähendab?

1. Panna pidu
2. Teenida raha
3. Omandada haridus

Need on soovid. Teise inimese elu ohverdatakse nende 3 soovi täitmisele.

Kui rakendada teovõime piiramist, siis see ehk paneb mõtlema, kas kellegi elu on nii väheoluline, et oma madalaid soove, võrreldes teise eluga, täita jälle kellegi kontrolli all, isegi kui see oleks vaid 3 aastat:

1. Panna pidu. Piiratud teovõimega tuleb pidutseda kainelt ning küsida raha, kui ise ei teeni.
2. Teenida raha. Võib küll teenida raha, aga sellega tekivad piirangud: nt taandumised juhatuseliikmete kohtadelt, majandusliku vastutusega kohtadelt jms. Tankistide kasutamine on ebaseaduslik, nii et seda põhjenduseks tuua, et piirangud ei aita, on veider. On kindlasti veel valik piiranguid, mis rakenduvad (nt üldkoosolekul osalemine).
3. Omandada haridus. Haridust saab omandada, aga siis kui vanem lubab sisse astuda sobivasse kooli (üli-, kõrg- või kutse- või isegi nn auto-).

Põhimõte on panna mõtlema, et kas lapse tapmine tasub ära eelnimetatud piiranguid? Kas lapsega koos ei oleks elu palju vabam ja seejuures loomuliku käiguga? Kas tasub hakata pereelu elama, kui endal on alles nii palju soove, mida tahetakse üksinda saavutada, ees? Tapmine sellistel eesmärkidel on küüniline. Kes langetab sellise küünilise otsuse, ei ole valmis ega õigustatud elama täisõigusliku ühiskonnaliikmena.

Nähtava inimese puhul on tapmise küünilisus ilmne, aga miks varjatud inimese puhul me seda soosime? Kas pimeduse varjus kellegi/millegi tapmine polegi kuritegu, kuna ohvrit ju ei näe?

Tuues välja riigi plaani hakata karistama lootekahjustajaid, tekib omaette küsimus, et kas riik suisa soovib aidata rahaliselt (mitte vaid võimaldada seadusandlusega) tappa just nimelt terveid lapsi? Tappa võib, aga kahjustada nende tervist ei või (a'la suitsetamine jms)?

Kui vaadata telesarju, siis seal on esimesi lahendusi just abort (Waterloo Roadi kool ETVs, Armuleek TTVs) või viljastamise ennetamine (Harry seadus K2s). Samuti Kumm on seks kampaania. Jäetakse mulje, et seksi kui tahad, sest inimene on tapetav; suguhaigus võib kujuneda probleemiks. Põhimõtteliselt sellega soositakse arulagedat seksuaalelu elamist. Seksuaalelu kuulub kindlasti eelkõige pereellu, st abiellu, ja peab olema piisavalt enda jaoks lahti mõtestatud.

Kordan üle, et eelnev ei puuduta neid noori ja vanu emasid, kelle elu päästab lapse surm. Siin las otsustab küll ema ise, kuna tegemist on tema eluga.

Tallinna valimistega puutub kokku sedavõrd, et enamus Tallinna haiglaid kuulub Tallinna linnale. Seal saab omanikuna Tallinn otsustada, et tehakse vaid elupäästvaid aborte.